Voici une lecture critique du livre de Alexis Escudero, La Reproduction artificielle de l’humain, paru aux éditions du Monde à l’envers (Grenoble). Ces notes ont été rédigées (par François, qui les assume à titre personnel) voici déjà quelque temps. Ce sont des articles et émissions plutôt complaisants pour le livre parus et diffusées par des médias amis qui nous poussent à les publier, car nous considérons que les thèses problématiques de ce livre doivent être exposées clairement et discutées. On trouvera d’autres lectures dans le dernier numéro de Timult (n°8) ainsi qu’aux adresses suivantes:- – http://societedelinformation.wordpress.com/2014/10/27/pmo-pma-piege-et-main-doeuvre-lesbophobe-ou-lesbophobe/
- – http://paris-luttes.info/retour-sur-5-fantasmes-qui-2030
- – http://oi.crowdagger.fr/post/2013/09/16/Les-d%C3%A9rives-confusionnistes-de-Pi%C3%A8ces-et-Main-d-%C5%93uvre
- – http://blog.ecologie-politique.eu/post/PMA-ecologie-radicale-et-feminisme
- – http://blog.ecologie-politique.eu/post/La-Reproduction-artificielle
- Le titre est problématique : pourquoi « de l’humain » et pas « des humains » ? (Voir par exemple l’excellent papier – de 2006, déjà ! et qui, sauf erreur de ma part, n’est jamais cité par Escudero – d’Ilana Löwy sur l’assistance médicale à la procréation, et où elle parle de « fabrication des humains » : http://www.cairn.info/revue-tumultes-2006-1-page-35.htm). Il me semble que ce singulier n’a pas lieu d’être ici car il efface, précisément, les singularités des êtres humains et celles des sociétés où ils évoluent (voir, dans l’article déjà cité, les applications différentes des techniques d’assistance médicale à la procréation, et leurs effets différenciés également, selon les pays – la France, les États-Unis et Israël). En adoptant ce singulier, Escudero annonce la couleur : il essentialise l’humain. Ce qui augure mal de son traitement d’un sujet dont on verra qu’il est piégé par un certain nombre de « naturalisations » et d’essentialisations, justement.
- Intro (Je suis le plan du bouquin. Ndf signifie : note de François.)
- « L’insémination pratiquée à domicile avec le sperme d’un proche n’est pas la PMA [procréation médicalement assistée, ndf]. La première n’exige qu’un pot de yaourt et une seringue. Elle soulève essentiellement la question de l’accès aux origines pour l’enfant : lui dire qui est son père ? » Ça commence mal : Escudero confond un fournisseur de sperme avec un père… c’est très précisément ce que veulent souvent éviter les couples de lesbiennes, notamment : que le géniteur biologique, soutenu par le contexte patriarcal, ne se prenne tôt ou tard pour le père. (À dessein, je n’utilise pas ici le terme de « donneur », car le sperme est le plus souvent commercialisé par des banques de sperme.)
- En outre, pourquoi ne pas préciser aussi que l’insémination « à domicile » est interdite en France ?
- Escudero dit qu’il y a eu unanimisme à gauche, au moment des manifs contre le mariage pour tous, pour soutenir la PMA. « Les rares personnes estampillées “de gauche” ayant tenu sur le sujet des positions discordantes ont été ignorées ou accusées de faire le jeu de la droite et de la réaction. Ainsi Sylviane Agacinski, qui dénonce depuis des années la gestation pour autrui et le business de la reproduction artificielle dans des termes qui devraient parler à tous les militants de gauche – si l’on croit que la gauche s’oppose à la marchandisation du corps et de tous les aspects de la vie. Les trois écologistes inspirés de Jacques Ellul et d’Ivan Illich, qui ont fait connaître leur opposition n’ont pas connu meilleur sort. On peut discuter leur idée de la nature, mais il faut discuter leurs critiques de la PMA, balayées d’un revers de main par les progressistes : déshumanisation, pouvoir des experts, fuite en avant technologique, négation de l’Autre et atomisation des individus dans le capitalisme mondialisé. » (C’est Escudero qui souligne.) Ces trois personnes sont Michel Sourouille, Hervé le Meur et José Bové. Je (François) me suis donc tapé leurs articles et déclarations.
- Michel Sourouille, extraits : « Cette problématique est d’actualité. Lors des manifestations en faveur du mariage pour tous, on défile dorénavant pour l’accès à la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes. La technique se veut toute puissante, franchissant la barrière des espèces et la différence sexuée. » Cette fois, c’est moi qui souligne. Je n’ose penser que l’auteur a voulu parler des lesbiennes comme d’une espèce… Mais il poursuit : « La volonté des gays et lesbiennes d’avoir un enfant n’est qu’un symptôme de cette dérive de la pensée qui découle à la fois du libéralisme moral (tout découle de la volonté humaine) et de la technique extrême (tout est possible). » Il me semble que critiquer la technoscience ne devrait pas conduire à porter des jugements de valeur aussi méprisants sur des personnes, encore moins sur des catégories de personnes. Sourouille conclut ainsi son papier : « Ce n’est pas ce type de société que je désire, la PMA ne devrait pas être à l’ordre du jour d’une société consciente des limites de la technique et de la convivialité nécessaire entre ses membres. Une autre manière de se reproduire est à la portée de tout un chacun, faire l’amour tout simplement, en usant de la différenciation des sexes. Une technique simple qui n’a pas besoin de l’assistance de “médecins” pour porter ses fruits. » On ne peut pas dire qu’il se préoccupe beaucoup de l’avis des homos – mais on a vu plus haut ce qu’il en pensait.
- Hervé Le Meur a publié dans L’Écologiste un article intitulé « Faut-il changer la nature de la filiation ? » C’est évidemment moi qui souligne. « Il se trouve que nous luttons notamment contre une loi au profit des semenciers qui taxe les paysans qui conservent leurs graines pour les ressemer. Hélas, l’agenda politique a relégué ce combat loin derrière le mariage gay. Pourtant, autoriser les paysans à ressemer ce qu’ils ont récolté semble moins problématique que de légaliser l’affirmation qu’un enfant peut avoir deux mamans. Et donc pas de papa ! La loi sur le mariage gay rend donc légal le mensonge aux enfants sur leur filiation. » C’est encore moi qui souligne. Cela continue : « […] si la filiation se fonde sur la volonté, le choix ou l’amour (trois motivations très difficiles à estimer), elle est plus fragile qu’actuellement où elle se fonde, pour l’immense majorité, sur l’engendrement qui est une donnée matérielle. » Les enfants engendrés « matériellement » et qui ont été plus ou moins maltraités dans une famille « solide » apprécieront… « En fait, nous pensons qu’un certain humanisme voudrait nous arracher à notre animalité, à notre naturalité. C’est le but des transhumanistes et des théories du gender. » Ici, je souligne le « et » car il est l’outil de l’amalgame, un peu fort de café, entre « transhumanistes » et « théories du gender ». Et voici encore : « En clair, si jamais PMA ou mères porteuses devenaient un mode de reproduction, cela continuerait un mouvement auquel nos sociétés industrielles très individualistes aspirent : tendre vers l’individu atomisé, qui est entièrement autonome et responsable, qui n’a rien à devoir à qui que ce soit (pas même son père et sa mère ou son conjoint), n’est l’obligé de personne et n’est attaché ni à une terre ni à un lieu. Cet humanoïde qui refuse l’amour autre que la sexualité (consumérisme), en plus, pourrait se reproduire tout seul, sans avoir besoin d’en passer par l’Autre. Ce serait, dans l’évolution, un retour au stade de la bactérie… » En clair, donc, les gays et lesbiennes, avec leur revendications irresponsables, nous ramènent au stade de la bactérie. Le Meur y va fort, et cela paraît d’autant plus injuste qu’il n’attaque pas vraiment dans son article, qui paraît en pleine polémique autour du mariage homo, les militants homophobes et traditionalistes de la Manif pour tous.
- José Bové : « À partir du moment où je conteste les manipulations génétiques sur le végétal et sur l’animal, il serait curieux que, sur l’humain, je ne sois pas dans la même cohérence. Je suis contre toute manipulation sur le vivant, que ce soit pour des couples homosexuels ou des couples hétérosexuels. » À quoi il a été répondu que PMA ou GPA [gestation pour autrui – plus connue sous le nom de mère porteuse, ndf] n’impliquent pas automatiquement de manipulations génétiques. Cela dit, cette position me semble déjà plus modérée et discutable que les précédentes, surtout si l’on suit Escudero sur le fait que la banalisation de la PMA risque de conduire tôt ou tard à ces fameuses manipulations génétiques (autrement appelées : eugénisme).
- Après avoir longtemps espéré que quelqu’un, enfin, se déciderait à porter haut la critique de la reproduction artificielle de l’humain, Escudero, faisant preuve à la fois d’une certaine humilité et d’une admirable conscience de ses responsabilités, finit par se « résoudre » (c’est bien le terme employé) « à dire pourquoi les partisans de la liberté et de l’émancipation […] doivent s’[y] opposer […] » – c’est ainsi du moins qu’il termine son introduction.
- La stérilité pour tous et toutes !
- Le raisonnement est le suivant : le capitalisme, dans sa version néolibérale, ravage la nature, y compris la nature humaine (entendons : le métabolisme), en ce qu’il produit une masse de polluants, en particulier les perturbateurs endocriniens, lesquels affectent la fertilité des hommes et des femmes. On observe en particulier des baisses significatives du nombre de spermatozoïdes dans le sperme des hommes habitant les régions les plus industrialisées du globe, ainsi qu’un allongement également significatif du temps qui s’écoule entre l’arrêt de toute contraception et la survenue d’une grossesse (désirée). Escudero invite ensuite ses lecteurs·trices à le « suivre un instant sur le terrain de l’économie politique » et leur explique rapidement les thèses de Marx sur l’accumulation primitive (via les enclosures), celles de Rosa Luxembourg (sic) montrant que l’accumulation dite « primitive » (usage de la force, du pillage, du vol) accompagne l’expansion du capitalisme sous sa forme impérialiste, et enfin celles de David Harvey, géographe marxiste contemporain, qui actualise ces thèses en parlant d’« accumulation par dépossession » (soit : rendre payant ce qui était gratuit, comme l’accès à des biens autrefois communs dont l’eau est un des exemples les plus révoltants). Conclusion du chapitre : « À l’ère technologique, la nouvelle voie d’expansion du capitalisme consiste à détruire les biens communs ou naturels afin d’en priver les populations. Il ne reste plus qu’à les synthétiser – par la technologie – et à les revendre sous forme d’ersatz. La beauté de la chose réside dans le fait qu’il suffit à l’industrie d’attendre que ses propres ravages lui ouvrent de nouveaux marchés. Mutilés de leur capacité à se reproduire, les humains sont contraints de payer pour avoir des enfants. C’est ce qu’on appelle un marché captif. »
- Sur ce chapitre, hormis cette sorte de personnalisation involontaire du « capitalisme » et de « l’industrie » (qui « font » ceci ou cela, tels des sujets doués de volonté), je pourrais suivre l’auteur à peu près tout au long de son développement, sauf sur un point. Évoquant le fait connu du déficit de naissances féminines en Asie (en Inde et en Chine en particulier), sans d’ailleurs s’attarder sur les raisons de ce déficit – en particulier les structures patriarcales et la misogynie proprement criminelle qui en découle –, conjugué avec l’effet de féminisation des populations animales et humaines engendré par les polluants reprotoxiques, il croit en effet spirituel d’ajouter (du moins, j’espère que c’est ironique, même si c’est une ironie de très mauvais goût à mon avis) : « La gauche progressiste n’a pas encore poussé le cynisme jusqu’à voir dans les avortements spontanés de fœtus masculins un juste moyen de combler le déficit de naissances féminines en Asie. Elle ne s’est pas pour autant élevée contre cette inversion chimique du sex-ratio. Plutôt que de s’inquiéter du déficit de naissances masculines, elle préfère réclamer le droit pour les femmes célibataires de recourir à la PMA. Un moyen commode de combler le manque de partenaires disponibles. »
- Au bazar du plus beau bébé
- Ce chapitre se présente comme une visite guidée du « Centre national pour la promotion de la reproduction artificielle de l’humain ». Il s’agit du cadre narratif qui va permettre à l’auteur de décrire les différents secteurs de l’industrie de la PMA – afin que son histoire de visite sonne plus juste, il aurait d’ailleurs mieux fait d’employer ce dernier sigle (PMA) pour l’appellation du Centre national, puisque c’est celui qui est retenu par les promoteurs de la PMA et de la GPA, précisément. Là encore, rien à dire sur la description, assez effrayante, du fonctionnement de ce nouveau business qui pesait déjà il y a quelques années « plus de 650 millions d’euros au Royaume-Uni et plus de trois milliards de dollars aux États-Unis ».
- C’est vers la fin du chapitre que ça se gâte, avec un passage en revue des « trois positions » de la gauche « dans le récent débat sur la PMA ». Il y a d’abord les plus méchants, parmi lesquels Pierre Bergé et Marcella Iacub, qui sont évidemment à fond pour la marchandisation de l’humain. Ok, mais pourquoi en rajouter dans l’insulte qui n’aide assurément pas à l’exercice d’une critique lucide – et qui, au contraire, aurait tendance à la dévaloriser complètement ? Ainsi, Pierre Bergé ayant déclaré qu’il ne voyait pas la différence entre « louer son ventre pour faire un enfant et travailler à l’usine », Escudero rétorque : « On ignore si Pierre Bergé a jamais loué son ventre ou travaillé en usine. Mais la légitimité importe peu quand on est actionnaire du journal de référence [Le Monde, ndf] en France. » Pour l’usine, on pourrait encore avoir un doute, pour le ventre… Qu’est-ce que c’est que ces manières ? Quand à Marcella Iacub, que nous ne portons pas dans notre cœur à cause de ses positions antiféministes et qui n’hésite pas à faire miroiter la « création d’emplois » pour justifier la GPA, pourquoi, au lieu de se contenter de la citer, ce qui la situe assez aux yeux du lecteur, ajouter qu’elle utilise « des arguments à faire bander l’ex-patron du Fonds monétaire international, avec qui elle a entretenu une profitable relation de plusieurs mois » ? Ce genre d’écriture est quelque peu nauséabond.
- Deuxième position prise par des gens de gauche : « dénoncer la marchandisation pour la faire advenir ». Ce serait celle, en particulier de Najat Vallaud-Belkacem. La citation qui figure à l’appui de cette affirmation est un peu courte – mais on peut toujours aller voir l’article de la ministre dont l’adresse est donnée en note de bas de page, et qui lève, à mon avis, toute ambiguïté sur ses intentions. Quoi qu’il en soit, dans cette citation figure la phrase suivante : « Il y a parmi les défenseurs d’une GPA gratuite et strictement encadrée, c’est-à-dire plus de 60 % des Français interrogés, des gens responsables qui ne badinent pas avec la marchandisation du corps humain et moins encore avec la dignité humaine. » Qu’à cela ne tienne ! voici l’interprétation d’Escudero : « Dans 1984, Georges Orwell nommait cela double-pensée : “En pleine conscience et avec une absolue bonne foi, émettre des mensonges soigneusement agencés. Retenir simultanément deux opinions qui s’annulent alors qu’on les sait contradictoires et croire à toutes deux. Employer la logique contre la logique. Répudier la morale alors qu’on se réclame d’elle.” » Et hop ! Le tour est joué. Vous dites quelque chose qui ne convient pas à ma démonstration ? C’est que vous donnez dans la double-pensée ! Orwell, vous dis-je, Orwell !
- Troisième et dernière attitude de la gauche dans le débat sur la PMA : le silence et la lâcheté. Vous pensiez peut-être que vous alliez vous en sortir innocemment, car vous n’aviez pas d’avis tranché sur la question, et par conséquent vous n’en avez rien dit ? Silencieux·ses vous êtes des lâches, voilà tout.
- De la reproduction du bétail humain
- Escudero explique ici que les techniques de reproduction artificielle ont d’abord été mises au point sur les animaux d’élevage, en particulier les bovins, avec l’insémination artificielle qui a placé les éleveurs sous la coupe des « experts » et de l’État, au point même qu’il est envisagé de leur interdire prochainement de laisser leurs animaux se reproduire « naturellement ». Finalement, « les agriculteurs français sont devenus des fonctionnaires. Ils ne vivent plus que des primes et subventions que l’État leur alloue. » C’est peut-être un peu rapide comme jugement…
- Ensuite, Escudero suit l’application de ces techniques aux humains, d’où le titre du chapitre. Il montre qu’avec la fécondation in vitro (FIV), on peut bien plus facilement « sélectionner » les embryons (grâce au diagnostic pré-implantatoire, DPI) avant de les réimplanter dans l’utérus de la mère ou d’une mère porteuse, ce qui est un grand pas vers l’eugénisme. Déjà le diagnostic prénatal allait dans ce sens – ici, emporté par son élan, Escudero affirme que 150 millions de femmes ne sont pas nées en Asie (Chine et Inde essentiellement) depuis une trentaine d’années, depuis que le DPN permet de connaître le sexe de l’enfant à venir. Là encore, c’est aller un peu vite en besogne que tout mettre au compte de la technique. D’ailleurs, Escudero le reconnaît implicitement lorsqu’il dit que les fœtus féminins sont massivement éliminés par avortement – « quand les petites filles ne sont pas simplement tuées à la naissance ». Ce qui signifie, en gros, que sans les moyens techniques du DPN, les fœtus féminins seraient systématiquement tués dès l’accouchement, comme c’est souvent encore le cas. Par ailleurs, il faudrait mettre l’accent sur la responsabilité du système patriarcal, qui préfère les garçons aux filles, et sur les politiques gouvernementales de restriction de la natalité, sans parler des questions d’éducation et encore moins de pauvreté. Toutes choses qui, encore une fois, dépassent largement les seules questions techniques.
- Escudero attaque ensuite Jacques Testard dont la carrière de chercheur s’est déroulée d’abord dans le monde de l’élevage, puis dans celui de la FIV pour les humain·e·s, et qui a été à l’origine de la naissance du premier « bébé-éprouvette » en France (en 1982). Pourtant Testard fait partie des trop rares chercheurs qui ont été juqu’à arrêter leurs recherches lorsqu’ils jugeaient qu’elles risquaient d’entraîner des conséquences dangereuses : « Moi, chercheur en procréation assistée, j’ai décidé d’arrêter. Non pas la recherche […] mais celle qui œuvre à un changement radical de la personne humaine. », écrit-il dans un de ses livres. Mais cela ne convainc pas Escudero, loin de là : « Très tôt, [Testard] comprend que pour soulager sa conscience, et poursuivre ses travaux en toute quiétude, il lui faut exprimer publiquement des réticences. […] Toute sa carrière, Testart n’a cessé de dénoncer ce qu’il faisait, et de faire ce qu’il dénonçait. Niant ses contradictions et ses erreurs, persistant à défendre la FIV tout en dénonçant le DPI, il prétend aujourd’hui s’opposer à l’eugénisme en réclamant que soit limité à un seul le nombre de critères génétiques examinés dans le cadre d’un DPI. Un seul ? Pourquoi pas deux ? Trois ? La “contre-expertise citoyenne” est une reddition permanente. » Testard n’est probablement pas aussi « radical » qu’Escudero, mais ce n’est pas une raison pour transformer une critique, voire une polémique nécessaire en entreprise de démolition systématique. Moi-même, j’avoue avoir entendu parler pour la première fois, dans le début des années 1990, de l’utilisation des techniques de reproduction artificielle et des risques d’eugénisme qu’elles entraînent par un certain Jacques Testard, qui allait partout où il pouvait faire connaître ses positions critiques. Cette entreprise de démolition me paraît d’autant plus idiote qu’elle passe à côté des aspects véritablement critiquables des positions de Testard – là-dessus, je renvoie encore une fois à l’article déjà cité de Ilana Löwy.
- Escudero passe ensuite à la dénonciation d’autres ennemis qui, cette fois, sont vraiment aussi les nôtres (enfin, c’est mon avis) : les transhumanistes, qui sont l’émanation du capitalisme dit « cognitif » (Google et consorts). Sur fond de délires comme le téléchargement de l’esprit humain sur disque dur, ils s’occupent aussi d’applications plus immédiatement accessibles et financièrement très rentables comme la thérapie génique (à partir de l’expérience des OGM végétaux et animaux), entre autres. Escudero esquisse une rapide généalogie de l’eugénisme, rappelant au passage l’épisode nazi, puis revient au présent pour dénoncer – à juste titre – ce qui se prépare pour un futur proche : la possibilité, pour les riches , de se « payer » des enfants les plus conformes possibles à leurs désirs, y compris en les faisant porter par d’autres. Il voit dans cette évolution la transformation de la reproduction en acte de consommation et des bébés en « produits ». Et là, de nouveau, il dérape gravement : « Liberté des consommateurs libres sur un marché libre et concurrentiel. Totale servitude de l’objet de consommation sélectionné, manipulé, produit sur mesure et acheté. Cet objet, c’est un enfant. Le droit de propriété comprend l’abusus, la possibilité de disposer d’un objet, en le vendant, en le modifiant, voire en le détruisant. Si l’objet est livré mal à propos, la liberté du consommateur est donc de pouvoir le supprimer. Ainsi de prétendues féministes – en fait des consommatrices extrémistes – écrivent à propos de l’infanticide : “Un enfant n’existe que quand il y a projet d’enfant, que quand la femme qui le porte le fait exister comme tel, donc dès les premières minutes si on le désire. […] Quand on ne veut pas d’un enfant, quand on ne l’attend pas, c’est un problème, une galère, une catastrophe mais pas un enfant. La femme n’est alors pas mère, elle ne tue pas un enfant, elle règle un problème.” » C’est évidemment moi qui souligne. Escudero se donne le doit de déterminer qui est féministe et qui est une « consommatrice extrémiste ». Il suffit de lire la brochure Réflexions autour d’un tabou. L’infanticide pour comprendre ce qu’il en est. Les deux phrases citées sont d’ailleurs assez claires, non ? Reste à comprendre pourquoi elles choquent à ce point Escudero : ignorance, emportement dans son argumentation, ou simple bêtise ? Ou peut-être aussi, surtout, aveuglement du mâle blanc occidental face aux souffrances et aux révoltes des femmes.
- Les crimes de l’égalité
- Alexis Escudero est assez prodigue en exergues. Chaque partie de son livre exhibe les siennes, et ce chapitre ne fait pas exception, avec une citation de Guy Debord, le penseur à l’évidence incontournable pour qui se veut critique aujourd’hui. Voici : « Les actuels moutons de l’intelligentsia […] ne connaissent plus que trois crimes inadmissibles, à l’exclusion de tout le reste : racisme, antimodernisme, homophobie. » C’est extrait de la correspondance du grand homme, qui aurait peut-être mieux fait de tourner trois fois sa plume dans l’encrier avant d’écrire ce jour-là (en 1993). C’est moi qui ai souligné le mot « moutons », car dans ce quatrième et dernier chapitre du livre, la référence ovine va devenir quasi obsessionnelle. Ça commence d’ailleurs dès l’entame : « Si tous les moutons sont identifiés et tracés par puce électronique (puce sans contact RFID – radio frequency identification), tous ne marchent pas à quatre pattes. Écoutez le bêlement du troupeau dans les bergeries du pouvoir […] » Là, il s’agit, en accumulant quelques citations de responsables politiques en faveur de la PMA, de démontrer comment, « rouges ou verts, citoyennistes ou radicalistes, la PMA active et alimente leur fier panurgisme. » (Panurge, les moutons, vous voyez, hein.) Au passage, notons le « radicalistes », qui permet au « radical » Escudero (page 30, il nous avait informés : « Je ne suis pas extrémiste, je suis radical. ») de se distinguer… du troupeau, ou de ses mauvais pasteurs. D’ailleurs, quelques lignes plus loin, il change d’avis quand à la nature de ces politiciens : « Nul besoin d’être un zoologue averti pour remarquer combien les bêlements de ces loups déguisés en agneaux sonnent faux. Faux, parce qu’une fois de plus, l’égalité prétendue sur le plan sociétal ne sert qu’à occulter les inégalités sociales. Faux surtout parce que les bergers de la gauche libérale confondent sciemment égalité et identité – entendue ici comme caractère de ce qui est identique. » Alors, loups ou bergers ? Il faudrait savoir… D’autant qu’on revient aux moutons juste après. Alors que François Hollande annonce son pacte de responsabilité qui fait plaisir au Medef, « Où sont passés aujourd’hui les moutons de l’égalité pour tous ? Puisque “l’égalité n’attend pas”, et que “le gouvernement ne doit pas céder sur l’égalité”, pourquoi les protestations contre le pacte de responsabilité sont-elles si marginales ? Les manifestations en faveur du mariage homo, qui ont mobilisé plusieurs centaines de milliers de personnes il y a moins d’un an, montrent pourtant que ce ne sont ni les réseaux, ni les talents d’organisateurs, qui manquent à la gauche. » Décidément, ces méchants moutons homosexuels sont vraiment perfides : ils ne se mobilisent pas contre le pacte de responsabilité ! C’est à pleurer, n’est-ce pas ? Mais Escudero ne se décourage pas pour autant, il n’a pas oublié sa mission, qui est d’éclairer ses lecteurs·trices sur les tenants et aboutissants de toute l’affaire : « La raison de ce mutisme, c’est l’abandon des classes populaires par la gauche depuis quarante ans. Suivant le “libéralisme avancé” de Giscard d’Estaing, elle préfère séduire les classes moyennes en leur donnant des hochets sociétaux. C’est désormais un lieu commun : l’égalité mise en avant par les gouvernements en matière sociétale sert à occulter et à faire accepter les inégalités sociales et économiques. Sous Giscard : le droit de vote à 18 ans, la dépénalisation de l’avortement, et la loi sur le divorce pour faire passer la récession, la désindustrialisation et la montée du chômage après les chocs pétroliers. » (C’est moi qui souligne.) Faut-il vraiment commenter ? L’auteur de ces phrases ne doit guère fréquenter de féministes – ou en tout cas, il ne leur fait pas relire ses textes. Ça lui éviterait de parler de la dépénalisation de l’avortement et de la loi sur le divorce comme de hochets sociaux, pardon, « sociétaux ». Escudero prend alors pour cible la fondation Terra Nova, Think Tank du hollandisme, semble-t-il, qui explique effectivement que « La nouvelle gauche a le visage de la France de demain : plus jeune, plus féminin, plus divers, plus diplômé, plus urbain. Cette France de demain, en construction, est unifiée par les valeurs culturelles : elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive. […] Pour accélérer ce glissement tendanciel, la gauche doit dès lors faire campagne sur ces valeurs, notamment culturelles : insister sur l’investissement dans l’avenir, la promotion de l’émancipation, et mener la bataille sur l’acceptation d’une France diverse. » Et Escudero de poursuivre : « Et mettre en sourdine tout discours sur l’égalité économique. Le rapport de Terra Nova constitue le plan de com’ du gouvernement socialiste depuis son élection, et motive toute cette agitation autour du mariage homo. L’essayiste Jean-Claude Michéa explique bien cette dynamique: “[…] Tant que les Français ne s’affrontent que sur la seule question du mariage gay (et, demain, de la “dépénalisation” du cannabis ou du vote des étrangers) le système capitaliste peut effectivement dormir sur ses deux oreilles.” » Après les féministes, les homos, les agriculteurs fonctionnarisés, voici les étrangers·gères et leurs ami·e·s : Escudero ne craint pas de se brouiller avec beaucoup de monde… Mais c’est bien ce qui arrive quand on se réfère à des atrabilaires comme Michéa, lequel a viré assez réac pour que le site Égalité et réconciliation, du facho Alain Soral, reprenne systématiquement ses articles. Mauvaise pioche.
- Il est vrai qu’il y a urgence : « En réalité, la revendication d’un droit à l’enfant par des bourgeois stériles (homos ou hétéros) se paye de l’exploitation de milliers de femmes pauvres, contraintes de vendre leurs ovules et de louer leur ventre dans des usines à bébés. Les GPA “conviviales”, entre bénévoles, ne sont que l’exception qui confirme la règle. Où l’on voit la diversité contredire l’égalité. » Les « bourgeois stériles » apprécieront. Mais revenons à nos moutons : « L’imposture du bêlement égalitaire ne s’arrête pas là. La décomposition de toute pensée radicale cohérente à gauche depuis quarante ans et son remplacement progressif par la bouillie post-structuraliste ont vidé de son sens jusqu’à l’idée d’égalité. Croyant promouvoir une égalité en droit sur les questions de procréation, le troupeau progressiste défend l’uniformisation biologique des individus. » (C’est encore moi qui souligne.) C’est toujours pratique de stigmatiser quelque chose que personne ne connaît, comme la « bouillie post-structuraliste ». Ça vous pose un peu là, comme théoricien rigoureux qui ne mange pas de ce pain-là, non mais ! Et, dans le même mouvement, on peut balancer des énormités comme cette soi-disant volonté d’uniformisation biologique – que je sache, ce n’est tout de même pas la préoccupation principale des « avant-gardes de la gauche libérale » pour lesquelles (selon Escudero) toute différence est nécessairement inégalité, ce qui justifierait d’abolir toute différence afin d’obtenir l’égalité. À l’appui de cette affirmation, Escudero cite en note Christine Delphy qui écrivait à propos des discriminations en terme de genre et de race dans Classer, dominer. Qui sont les autres ?: « La hiérarchie ne vient pas après la division, elle vient avec – ou même un quart de seconde avant – comme intention. Les groupes sont créés dans le même moment et distincts et ordonnés hiérarchiquement. » Et Escudero de commenter : « Pour le dire autrement, “Dans toute différence il y a déjà une contradiction, et la différence elle-même constitue une contradiction”. Mao, De la contradiction, 1957. » Ce n’est peut-être pas de la « bouillie », même si ça y ressemble, mais c’est en tout cas une véritable escroquerie intellectuelle. Qu’est-ce qui permet, dans ces citations, de dire qu’on défend l’uniformisation biologique des individus ? Ou que l’on souscrit à cette imbécillité : « L’égalité, c’est l’identité. » (Car c’est finalement à quoi aboutiraient les « bêlements égalitaires » selon Escudero.) Heureusement qu’il est là pour asséner cette vérité comme on enfonce une porte ouverte : « On ne le dira jamais assez : l’égalité n’a de sens qu’entre des individus différents. » J’en reste comme deux ronds de flan.
- Et ce n’est pas fini : « Le dévoiement du féminisme en post-féminisme, et notamment en cyber-féminisme, illustre ce déni des différences biologiques. Combattre les inégalités homme/femme est désormais has been. Les inégalités de salaire, la répartition des tâches ménagères, l’affirmation des femmes dans la sphère publique, c’était bien bon pour les féministes horriblement universalistes des années 1970. Apparu aux États-Unis au début des années 1990 sous l’influence de Donna Haraway, nourri à Foucault, à Derrida et à la science-fiction, le cyber-féminisme se veut bien plus radical. Ce sont les différences biologiques entre hommes et femmes qu’il entend abolir. » Là, on croirait entendre les plus obtus d’entre les manifestants homophobes – ou des masculinistes. Mais on se dit que l’auteur va étayer son opinion en analysant les propositions de ceux qu’il vitupère. Pas du tout. Il enchaîne sur une citation d’une certaine Peggy Sastre, auteure de Ex Utero. Pour en finir avec le féminisme, laquelle tient blog sur le site du Nouvel Observateur (tiens, une « bergerie libérale », comme dirait l’autre), sur les thèmes suivants : « sexe, sciences et al. ». Bien. Et que nous dit-elle dans l’extrait cité par Escudero ? « « Il y a quelques temps, j’avais traduit pour Slate [un magazine en ligne] un article qui revenait sur la découverte, faite par une équipe de chercheurs italiens, d’un moyen efficace et relativement facilement généralisable de retarder la ménopause (voire de l’abolir, tout simplement) : demander à des femmes de congeler leurs tissus ovariens dans leur vingtaine, pour se les faire greffer plus tard, et augmenter ainsi de manière spectaculaire leurs chances de procréer au-delà de la date de péremption “décidée” par la nature. […] Comment envisager de technique plus féministe, plus sexuellement égalitaire ? L’arrêt brutal de la fertilité féminine, aux alentours et en moyenne de la petite cinquantaine, ne fait-il pas partie des injustices les plus éhontées entre hommes et femmes, et de celles qui possèdent des ramifications sociales et sociétales aussi profondes que nombreuses ? » (C’est moi qui souligne.) Le procédé de Escudero : faire porter aux féministes la responsabilité de ce genre de manips, à partir de leur dénonciation par une antiféministe, est quelque peu tordu, non ? De citations de Foucault ou Derrida, même tronquées, même sorties de leur contexte, on n’en trouvera pas. En plus d’être un peu pervers, Escudero me paraît assez paresseux intellectuellement… Mais poursuivons. Deux pages plus loin, il donne enfin une citation « d’une féministe canadienne, Shulamith Firestone ». Elle date de 1979, mais tant pis, c’est déjà ça. Elle vient après un développement sur les « délires post-féministes » autour de l’utérus artificiel, soit une machine qui permettrait de mener à terme le développement d’un fœtus entièrement hors de tout corps de femme. Or, la « féministe canadienne » l’avait prévu, lisez : « Le but final de la révolution féministe doit être, non seulement l’élimination du privilège masculin, mais l’abolition de la distinction entre les sexes elle-même : culturellement, les différences génitales entre les êtres humains n’auraient plus alors aucune importance. […] La reproduction des espèces par un seul sexe au bénéfice des deux serait remplacée par la reproduction artificielle (ou au moins le choix de cette option) : les enfants seraient issus des deux sexes à proportions égales, ou d’aucun d’entre eux si l’on préfère voir les choses ainsi. » Mais Escudero ne commente pas cette citation. Il nous laisse pantois·e·s devant la situation horrifique qu’elle est censée illustrer. Elle laisse pourtant entrevoir un avenir utopique sur lequel on pourrait réfléchir, un peu comme la « société sans classes » du communisme de Marx. Ah mais non, c’est vrai, il ne faut pas toucher à la nature, parce que c’est mal : ainsi, l’enjeu de la revendication de la PMA pour les couples de lesbiennes n’est rien d’autre que « la possibilité pour des personnes de même sexe de “faire” des enfants. » L’enfer : « On quitte l’égalité [des lesbiennes avec le reste du genre humain] pour l’identité, l’équivalence biologique. » D’ailleurs, les homos, « Si leur désir d’enfant dans un monde surpeuplé les travaille à ce point, ils peuvent toujours adopter. Donner des parents aux orphelins en levant les restrictions aux procédures d’adoption voilà un engagement digne. » J’adore qu’on m’explique ce qu’est un engagement digne. Les gays et lesbiennes doivent adorer aussi, j’imagine.
- Le problème que pose l’extension du droit à la PMA aux couples de lesbiennes, selon Escudero, c’est qu’elle ouvre la voie à l’extension de la PMA à tous les couples, hors les restrictions actuelles qui la limitent aux cas d’infertilité avérée. Plutôt que de se déchaîner contre les féministes et les homos, pourquoi ne pas simplement proposer que des lesbiennes qui veulent un enfant soient considérées comme un couple infertile, ce qui semble bien être le cas ? Mais ce serait accepter « une technique de convenance et […] sa généralisation. » Hormis les interventions plus ou moins lourdes et désagréables que nécessite cette technique, et qui ne s’accordent guère avec ce terme de « convenance », j’entends dans ce dernier une note moraleuse qui ne me plaît guère. Il est vrai que pour Escudero, les féministes, ou plutôt les « post-féministes », les gays et lesbiennes ne sont rien que des consommateurs égoïstes voire extrémistes, des bourgeois stériles, bref des êtres immoraux. Il arrive que ce vocabulaire me fasse un peu froid dans le dos – il me semble l’avoir déjà entendu quelque part, non ?
- Je passe sur le cauchemar suivant d’Escudero qui est la reproduction homosexuelle. Si, il paraît que des savants fous y travaillent. Et bien sûr, « on verra bientôt des consommateurs narcissiques revendiquer, au nom de l’égalité avec les couples, leur droit de faire un bébé tout seul ». Un peu pessimiste, Escudero. Il porte un regard assez désespéré sur ses contemporains. Paradoxalement, c’est ce qu’il reproche lui-même aux autres – les technocrates, les socialistes, les autres, quoi, les méchants : « Appeler “égalité”, ce qui n’est qu’uniformisation biologique des individus, c’est accepter le principe fondateur du libéralisme économique selon lequel l’homme est un loup pour l’homme. Les hommes incapables de fixer des règles, de réguler collectivement leurs comportements pour permettre à tous de vivre et de s’épanouir quelles que soient leurs différences, la gauche assigne à la technologie la tâche de les rendre identiques, dans l’espoir que ce nivellement mettra fin aux discriminations et aux inégalités. Ce pessimisme libéral abandonne à la technologie le combat pour l’égalité, et renonce en fait à toute vie politique. » Et les moutons, que deviennent-ils ?
- Les revoilà, dès le paragraphe suivant : « Derrière cette confusion ovine entre égalité et identité, se cache une conception libérale et anthropophobe de la liberté: une liberté non plus politique, mais consumériste, et dont l’unique critère est l’abolition de la nature, de ce qui naît ; une liberté qui confond émancipation et désincarnation. » Illustrant ce projet cauchemardesque, voici une autre citation, de 1983, celle-là (on progresse). Elle est d’Alison Jaggar, « aujourd’hui professeur en philosophie et études de genre à l’université du Colorado » : « Nous devons nous rappeler que la transformation ultime de la nature humaine à laquelle aspirent les socialistes féministes va au-delà de la conception libérale de l’androgynie psychologique : elle est une possible transformation des capacités “physiques” humaines, dont certaines, jusqu’à présent, ont été considérées comme biologiquement limitées à un seul sexe. Cette transformation pourrait même inclure la possibilité de l’insémination, de l’allaitement et de la gestation, de sorte que par exemple, une femme pourrait en inséminer une autre, de sorte que les hommes et les femmes n’ayant jamais accouché pourraient allaiter, et que les ovules fécondés pourraient être transplantés dans des femmes ou même dans le corps des hommes. » Contrairement à ce que nous racontait Escudero sur « la haine de ce qui naît », ou « le corps vécu comme une prison dont il convient de s’affranchir », si je lis bien la citation, je comprends qu’il y est question d’un monde ou moi aussi (il est temps que je révèle que je suis de sexe biologique masculin), je pourrais allaiter et accoucher. Même si ça me paraît encore un peu lointain, je ne vois pas en quoi cela reflète une haine de la nature et du corps. Bien au contraire, je dirais que cela traduit un bel optimisme quant aux possibilités d’empowerment des corps, quel que soit leur sexe. Et je commence à mieux comprendre pourquoi l’un des rares philosophes convoqués – et non pas conchiés – par Escudero est Hans Jonas (en fait, une citation de Jonas trouvée dans Habermas, L’Avenir de la nature humaine. Vers un eugénisme libéral ?). Jonas a beaucoup écrit sur Le Principe responsabilité (titre de l’un de ses principaux ouvrages, qui a inspiré une partie des législations contemporaines sur l’environnement). Il y évoque avant tout la responsabilité des humains vis-à-vis des générations futures. C’est une pensée également assez pessimiste, qui s’inquiète de l’état de la planète que nous laisserons à nos enfants et petits-enfants. Or cette vision est aussi critiquable. La notice Wikipedia sur l’œuvre de Jonas nous apprend ainsi que le philosophe Arno Münster y voit « le rejet d’un rapport à l’avenir fondé sur la pensée de l’espérance et l’utopie concrète », comme celui, basé sur l’utopie, que proposait par exemple un autre grand philosophe, marxiste celui-là, Ernst Bloch, dans Le Principe espérance. Il n’est pas question de se livrer ici à un exposé philosophique qui dépasse mes compétences, mais le bouquin d’Escudero charrie bien plus qu’il ne veut le dire des conceptions philosophiques, précisément, qui mériteraient d’être exposées clairement et discutées – et l’on découvrirait sans doute qu’elles sont plutôt réactionnaires.
- Pour revenir au fil du livre, je tombe à présent sur un passage où son auteur se prend les pieds dans le tapis. En effet, dans sa rage de dénonciation du « prétendu égalitarisme technologique », il note justement que « tout le monde ne bénéficiera pas à égalité des projets technologiques » : « L’élite de la technocratie continuera d’accéder aux meilleurs outils de sélection génétique, aux meilleures techniques de manipulation embryonnaire, aux implants électroniques les plus performants. Les inégalités sociales se doubleront d’une inégalité biologique. Dans le monde machine, tout le monde est augmenté, mais certains sont plus augmentés que d’autres. » Là, Escudero ne critique plus le principe technologique, mais son application, au point que l’on pourrait penser qu’il deviendrait acceptable s’il était mieux réparti entre toutes et tous. Ce qui ne manque pas d’être contradictoire avec tout ce qui a été dit auparavant. Mais bon, on voit bien quand même ce qu’il veut dire : que la technique c’est mal.
- Toute polémique contemporaine atteint tôt ou tard son « point Goodwin », c’est-à-dire le stade où l’adversaire est présenté comme un nazi. Ça ne pouvait pas manquer ici, en prélude à, enfin, une citation de Donna Haraway. « Leur idéal [celui des post-féministes et autres transhumanistes, selon un amalgame désormais familier] : l’homme fabriqué, construit, puis autoconstruit. Le self made man. L’homme-nouveau bolchevique, le surhomme nazi. Le cyborg, débarrassé de toute contrainte sociale, culturelle, historique et bien sûr biologique. Donna Haraway, biologiste et prêtresse du féminisme cyborg, explique: “Le cyborg n’a pas d’histoire originelle au sens occidental du terme, ultime ironie puisqu’il est aussi l’horrible conséquence, l’apocalypse finale de l’escalade de la domination de l’individuation abstraite, le moi par excellence, enfin dégagé de toute dépendance, un homme dans l’espace.” » Je pense que je vais me plonger immédiatement après cette lecture dans celle de Donna Haraway, afin de comprendre quel est son apport original et en quoi il est critiquable ou pas, mais là, je ne suis pas convaincu par la pertinence de la citation.
- Escudero persiste dans son être et sa détestation d’un certain nombre de philosophes du xxe siècle. Ainsi, revenant sur le fantasme transhumaniste de « mind uploading», soit le téléchargement de l’esprit, il en situe la naissance chez Robert Wiener, théoricien de la cybernétique. « Pour les cybernéticiens, l’homme n’est qu’un ensemble d’informations. Son cerveau : un ordinateur. Son corps : une machine. Ce “paradigme informationnel” est la matrice commune du transhumanisme et de la philosophie post-moderne – Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze, Guattari – et donc du post-féminisme. » N’est-ce pas plus simple comme ça, tout le monde dans le même sac ?
- Et afin de convaincre celles ou ceux qui ne le seraient pas encore, Escudero a recours à un argument choc : en fait, cette séparation du corps et de l’esprit, cette haine de la matière, de la nature, tout cela existait déjà il y a très longtemps. Aussi bien les transhumanistes, postféministes et philosophes postmodernes sont-ils les héritiers… des manichéens et de leurs avatars cathares ! Bon sang mais c’est bien sûr ! Sylviane Agacinski critique-t-elle le projet d’utérus artificiel en disant que « cette idée rejoint le vieux rêve chrétien de désincarnation et de masculinisation de l’humanité » ? Non ! s’insurge Escudero, pas chrétien, manichéen ! Le voici antihérétique, à présent. Voire inquisiteur ? C’est à se demander s’il ne voudrait pas ménager ces autres opposants à la PMA pour tous que sont les cathos de la manif pour les mêmes tous… Bon d’accord, je suis un peu de mauvaise foi, là. Je retire. Cela dit, je ne comprends pas l’insistance d’Escudero à vouloir attribuer ce « vieux rêve de désincarnation et de masculinisation » aux seuls manichéens… Décidément, l’orthodoxie antitechnologique mène à tout.
- Revenant au présent, Escudero fustige la gauche et les progressistes qui, dans leur souci de s’opposer aux lubies réactionnaires d’un « ordre naturel », jetteraient le bébé (la nature) avec l’eau du bain (les réacs). Et de nous infliger une nouvelle citation, extraite du livre de Jean-Claude Guillebaud, La Vie vivante, contre les nouveaux pudibonds : « En privilégiant le construit sur le donné, les gender studies entendaient s’affranchir des pesanteurs charnelles et naturelles, au prétexte qu’elles servaient presque toujours de paravent à la domination. La démarche conduit à une impasse. Elle revient à négliger, voire à mépriser, le vécu de l’incarnation, c’est à dire l’expérience subjective du corps, celle de la vie vivante. Cela revient en somme à tomber de l’autre côté du cheval en remplaçant l’erreur naturaliste par son image inversée. La vérité du corps comporte, étroitement imbriquées, les deux dimensions. Entre nature et culture, elle occupe une place intermédiaire. » Kesaco, « une place intermédiaire » ? Et pourquoi privilégier le construit sur le donné reviendrait-il à négliger, voire mépriser l’expérience subjective du corps ? C’est à l’évidence le contraire qui est vrai – en effet, qu’est-ce qui est construit, sinon l’expérience subjective (par rapport au donné, qui peut-être, entre autres, un héritage génétique) ?
- Après cet envoi, Escudero voudrait toucher avec une citation de Chomsky sur un homme « dépourvu de structures innées de l’esprit » qui serait la proie idéale des régimes autoritaires. Et il poursuit : « Avis aux déconstructionnistes et apôtres de Derrida pour qui l’humain est une pâte à modeler qu’on peut construire, déconstruire et reconstruire à sa guise… » Bon, je crois qu’en plus de Harraway, je vais essayer de lire aussi Derrida.
- Suivre les zigzags permanents d’Escudero devient quelque peu lassant à la longue. Pourtant, il y aurait encore beaucoup à dire. Nous assistons ainsi dans les dernières pages de ce quatrième chapitre à un véritable tête-à-queue idéologique : Escudero commence par attaquer la gauche qui, en refusant que la génétique (l’inné) détermine quoi que ce soit, et en donnant la prééminence au « construit » (à l’expérience de la vie), ferait preuve d’un « anti-essentialisme primaire » et s’interdirait toute réflexion : « Loin d’évacuer la nature du débat politique, comme [l’anti-essentialisme primaire] le prétend, il la réintroduit comme critère négatif. Ce n’est pas la Raison qui oriente son action, mais une nouvelle conception moraliste et religieuse de la nature. Est mauvais ce qui est naturel. Est bon ce qui est artificiel. Nouvelle époque, même obscurantisme. » On ne voit pas bien ce qui autorise Escudero à taxer l’anti-essentialisme de « primaire » (comme l’anticommunisme de la guerre froide), ni comment il en vient à sa conclusion sur le « mauvais naturel » et le « bon artificiel » ; pas plus pourquoi il reproche à ces conceptions de n’être pas guidées par la Raison… Ma perplexité s’est encore accrue à la lecture du paragraphe suivant, qui s’en prend précisément au promoteur de la Raison triomphante, soit Descartes. Et qui dénonce le projet de domination de la nature. En somme je ne sais plus quoi penser : faut-il ou non célébrer la Raison et dénoncer une « nouvelle conception religieuse et moraliste de la nature », comme semble y inciter le zig, ou au contraire stigmatiser Descartes et son projet de rendre les hommes « maîtres et possesseurs » de cette même nature, comme dit le zag ? Un projet « né des meilleures intentions », ajoute Escudero : comment ça ? J’aimerais bien avoir quelques précisions sur ces intentions, mais je subodore qu’elles n’étaient pas nécessairement « bonnes » – ni forcément « mauvaises », d’ailleurs. Bref. Escudero termine son chapitre de manière comique en assénant que « hurler avec les moutons que la nature est l’ennemie revient à tirer sur un corbillard ». Où l’on voit que, malgré ce qu’il disait plus haut, les notions de zoologie de l’auteur sont tout de même assez approximatives. « À l’ère du capitalisme technologique, la lutte pour la domination de la nature, qui fut facteur d’émancipation, devient facteur d’asservissement. » Là encore, je reste sur ma faim : quand et comment cette lutte pour la domination de la nature fut-elle « facteur d’émancipation », je ne le saurai pas ; et ce n’est pas la référence à Illitch (sur la différence « entre technique autonome et technique hétéronome ») qui suit immédiatement cette affirmation, qui suffira à combler mes doutes.
- Mais bon, comme Escudero conclut en proclamant que « l’émancipation sera politique ou ne sera pas », je ne peux qu’être d’accord avec lui.
- Conclusion
- La conclusion du livre se présente comme une sorte d’ordonnance en dix points délivrée par Doc Escudero pour nous guérir, nous autres ignorant·e·s, de notre grave affection technologique. Le problème est que sur les dix points, neuf concernent le diagnostic, particulièrement sombre, et un seul, le dernier, un possible remède. Je donne ici les deux derniers points qui résument assez bien l’esprit de l’ensemble :
- « 9 – La gauche techno-libérale – transhumanistes assumés ou non, inter-LGBT, philosophes post-modernes, cyber-féministes – entretient sciemment la confusion entre égalité et identité biologique, entre émancipation politique et abolition de la nature.
- « 9 bis – Sous couvert du progrès, cette gauche nourrit un projet totalitaire : l’abolition, par re-création technologique, de tout ce qui naît.
- « 10 – S’il reste à gauche des partisans de l’égalité et de l’émancipation, ils doivent prendre la parole, et dénoncer cette entreprise menée en leur nom. »
- C’est moi qui souligne ce « doivent ». Il est assez représentatif de la posture de l’auteur. Posture surplombante, méprisante, autoritaire, qui se double d’une imposture intellectuelle nourrie d’amalgames, d’approximations, de mensonges (inconscients ?) et d’ignorance. Pour le dire autrement, selon moi, ce livre est une mauvaise action. À n’en pas douter, il faut critiquer (et agir contre) l’évolution des techniques et des technosciences – mais précisément, il faut se donner les moyens d’un véritable examen critique, et ne pas se livrer à une agit’prop’ qui brouille les pistes plus qu’elle ne les éclaire et, de ce fait, entretient notre impuissance.